İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1067 K.2021/286

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28.09.2012 kaza tarihinde davacı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikleti ile davalılardan ...

LTD'ye ait ve diğer davalı ...'in sürücüsü oldı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve taleblerinin saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminatı 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişleridir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 279.453,47 TL'lik maddi zararın tamamının (maluliyet sebebiyle), haksız fiil tarihi olan 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ... Ltd. Şti.'den , 225.000,00 TL'lik kısmının (ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-SGK tarafından ödenen bedelin mahsubu ile oluşan 24.003,21 TL'lik maddi zararın (tedavi masrafları sebebiyle) davaya dahil edilme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

bu tazminat kaleminin diğer davalılar yönünden reddine, 3- 150,00 TL'lik maddi zararın (araç çekim ücreti) haksız fiil tarihi olan 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan ... ile ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- 20.000,00 TL'lik manevi zararın haksız fiil tarihi olan 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ... Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, 6-Davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 19.099,71 TL ilam ve karar harcından davacı tarafından yatırılan 187,90- TL peşin harç ile 1.082,63- TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 17.829,18-TL ilam harcının davalılar ..., ... Ltd. Şti. tamamından, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.

14.099,22 TL'sinden sorumlu olmak üzere, diğer davalı SGK 369,13-TL'sinden sorumlu olmak üzere, adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.726,21 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti., ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine 9-Tedavi giderleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.880,39 TL vekalet ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 187,90- TL peşin harç, 1.082,63- TL ıslah harcının davalılar davalılar ..., ... Ltd. Şti., ...

Sigorta A.Ş., SGK'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Maddi tazminat talebinin kısmen reddi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... Ltd.

Şti'ne verilmesine 12-Tedavi giderileri talebinin kısmen reddi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine 13-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ yönünden; -Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL ilam ve karar harcının ilam ve karar harcından davacı tarafından yatırılan 187,90- TL peşin harç ile 1.082,63- TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 95,67-TL ilam harcının davalılardan ... ile ...

Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 14-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Ltd. Şti.'ne verilmesine, 16-Davacının davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne karşı açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi hükmüne göre davalı ... Sigorta A.Ş. yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, 17-Davacı tarafından sarf edilen 435,00-TL tebligat gideri, 164,45-TL müzekkere gideri, 2.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.049,45 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.489,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı SGK yönünden 196,78 TL'den sorumlu olmak üzere) karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı ... Ltd.

Şti vekili ve SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın 11,16 ve 17 numaralı bentlerinde vekalet ücretine ve yargılama giderleri yönünden hata yapıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd.

Şti vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusur oranın yanlış belirlendiğini davacının müterafik kusurunun gözönünde tutulmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. SGK vekili istinaf dilekçesinde; dahili dava yönünden davaya taraf eklenemeyeceğini, bu nedenle istinaf eden aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 28.09.2012 kaza tarihinde davacı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikleti ile davalılardan ... LTD'ye ait ve diğer davalı ...'in sürücüsü oldı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. 1-Davacı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; davalı ...'in davada vekil ile temsil edilmediği, yine davalı ...

Sigorta A.Ş'nin 15/08/2017 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebinde bulunmadığı halde bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ayrıca yargılama giderlerinin maddi hata sonucunda davacıya yüklendiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talepleri yerindedir. 2-Davalı ... Ltd. Şti vekili yönünden yapılan incelemede.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyete yol açan yaralanması ile kask takamaması arasında illiyet bağının bulunmamasına, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.

3-Dahili davalı SGK vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede. 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

Ne var ki, hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı'nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir.

Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin 05/02/2013 olduğu ve SGK aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK'nın davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi hatalı bulunduğundan bu yöne ilişkin SGK vekilinin istinaf talepleri yerindedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında Davalı ... Ltd.

Şti vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekili ve davalı SGK vekilinin istinaf taleplerinin ise kabulüne, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.