İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1081 K.2021/964

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın 07/09/2014 tarihinde dava dışı ... plaka sayılı minibüse, bu minibüsünde önünde bulunan vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlanarak, değer kaybına uğradığını ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı araç sürücüsünde bulunduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı zararına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL ve araç mahrumiyeti zararına karşılık olarak da 1.000,00-TL olmak üzere 6.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş.

UYAP'tan gönderilen 12/02/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de değer kaybı zararına ilişkin istek miktarını 77.750,00-TL'ye, araç mahrumiyeti (ikame araç) zararına ilişkin istek miktarını da 4.050,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı ...

A.Ş vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, poliçe gereğince araç başı maddi zararlar bakımından limitin 26.800,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin olarak aracın kasko sigortacısı ...

A.Ş'nin müracaatı sonucunda açılan ... sayılı hasar dosyası kapsamında, sözü edilen sigorta şirketine 19/11/2014 tarihinde 19.000,06-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle poliçe kapsamında bakiye sorumluluk miktarının 7.794,00-TL ile sınırlı olacağını, ayrıca davacının gerçek değer kaybı zararının ne olduğunun usulüne uygun şekilde kanıtlanması gerektiğini, araç mahrumiyeti zararının ise teminat kapsamı dışında olması nedeniyle talep edilemeyeceğini ve olay tarihi itibariyle faiz işletilmesinin mümkün bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiş.

15/03/2016 günlü dilekçe ile de davacıya ait araç için 30/12/2014 tarihinde 3.420,16-TL bir ödeme daha yapıldığını, bu nedenle bakiye sorumluluğun sadece 4.373,84-TL olduğunu bildirmiştir.Davalı ... San. Tic.

A.Ş.vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporları gözetilerek; talep konusu kazanın oluşumunda, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının 77.750,00-TL bulunduğu, ikame araç bedelinin de 900,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar ...

A.Ş'ye ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de; yapılan ödemelerin ... plaka sayılı araca ilişkin olduğu bildirildiğinden, bu yöndeki iddiaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle. "Davanın kısmen kabulü ile.

1-77.750,00 TL değer kaybının , davalı sigorta şirketinin bu miktarın 26.800,00 TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan, davalı ... a.ş yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, 2-a) 900 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...

A.Şden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye ıslah ile arttırılan kısım yönünden talebin reddine,b) Davalı ... a.ş yönünden araç mahrumiyetine ilişkin talebin dava dilekçesinde talep edilen miktar esas alınmak suretiyle reddine ," karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; mahkemece, ödemeye ilişkin beyanların, başka bir araca ait olduğu gerekçesiyle bu yöndeki talepleri dikkate alınmamış ise de, cevap dilekçesinde de 15/03/2016 günlü dilekçedeki ödemeye konu aracın ... plaka sayılı araç olduğuna ilişkin beyanların, maddi hataya dayalı olduğu,

plakaya ilişkin olarak yapılan bu yanlışın 21/03/2018 günlü dilekçe ile giderildiği, bu durumda davacıya ait ... plaka sayılı araç için yapılan ödemeler nedeniyle, vekil edeni sigorta şirketinin karşılanmamış bakiye sorumluluk miktarının 4.373,84-TL olduğu kabul edilmesi gerektiği halde, 26.800,00-TL ile sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının haksız olduğu hususuna yöneliktir.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini isteğine ilişkindir.Davalı tarafa ait aracın neden olduğu trafik kazasında, davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığı, hasarlanan aracın kaskodan yararlanılarak tamir edilmek üzere Bostancı ...Oto'ya teslim edildiği, bu aracın ...

A.Ş nezdinde kasko sigortalı bulunduğu ve ...

A.Ş nezdinde dava konusu kaza kapsamında ... plaka sayılı araç bakımından 2014 K 122738 sayılı hasar dosyası açıldığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında görüşüne başvurulan Makine Yüksek Müh. ... tarafından düzenlenen 18/01/2016 günlü raporda; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 26.800,00-TL olduğu, ödemeye ilişkin belgeler sunulması halinde, ödeme miktarının poliçe limitinden düşülmesi gerektiği açıklanmış ve davalı ...

A.Ş tarafından 15/03/2016 günlü dilekçe ekinde ödemeye ilişkin olduğu belgeler sunulmuştur. Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 09/09/2016 günlü ek raporda da; davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme belgeleri gözetildiğinde, sorumluluğunun 4.373,84-TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketince sunulan belgelerde, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğu bildirilen sigorta şirketine yapılan ödemelerin, hangi araç için olduğu konusunda tam bir açıklık bulunmamakta ise de, 19/11/2014 tarihinde yapılan 19.000,06-TL'lik ödeme ile 30/12/2014 tarihinde yapılan 3.420,36-TL'lik ödemenin, davacının kasko sigortacısı ...

A.Ş'ye yaptığı başvuru sonucunda açılan 2014 RK 122738 nolu hasar dosyasına ilişkin olduğu dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, yapmış olduğu tüm ödemelerin poliçenin azami teminat miktarından düşülmesi sonucunda kalan miktar kadar olduğu kabul edilerek,

buna göre sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken, davalı vekilince sunulan dilekçelerdeki maddi hataya dayalı açıklamalara dayanılarak yazılı biçim ve şekilde teminatın tamamı ile sorumluluğu yoluna gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan hususlar nedeniyle, taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek,

sadece yanılgılı olan husus ile bu yanılgıya bağlı bulunan yargılama giderleri ile vekalet ücretindeki davalı sigorta şirketinin payına ilişkin hatalı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.