İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1091 K.2021/966

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, diğer davalının da maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, kiralama işi ile iştigal eden vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkil aracının hasarlanarak, değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek,

6.118,00-TL'si araç hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı zararı ve 350,00-TL'si de mahrum kalınan kira bedeline karşılık olmak üzere toplam 7.468,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davalılardan ...'in yargılama sırasında 10/02/2017 tarihinde hayatını kaybetmesi üzerine, yasal mirasçılarının davaya katılımı sağlanılmıştır. Davalı ...

Tic.ltd.şti vekili tarafından dosyaya sunulan 10/03/2017 günlü dilekçede özetle; yetki itirazında bulunularak, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmayan araç maliki vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğuna ilişkin bulunan bilirkişi raporunu ve maddi tazminatın miktarına yönelik belirlemeyi kabul etmediklerini belirterek, davaya karşı koymuştur.Davacı vekili tarafından UYAP'tan gönderilen 26/06/2018 günlü dilekçe ile ;

davanın konusu olan 7.465,00-TL alacağın tamamının, 25/06/2018 tarihinde davalı ...'in mirasçıları tarafından ödendiğini, taraflarınca başkaca herhangi bir hak ve alacak talepleri bulunmadığını belirterek, davanın konusuz kaldığını açıklamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"Davanın konusuz kalması nedeniyle, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olmasına rağmen, vekil edeni aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayanılarak açılmış tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

HMK'nın 331.maddesinin 1.fıkrası "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu nedenle yargılama giderleri hakkında hüküm kurulabilmesi için davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın tespit edilmesi gereklidir.Somut olaya dönüldüğünde, davacı tarafa ait aracın, hasarlanması ile sonuçlanan 08/01/2013 günlü trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğine ve davalıların kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğu konusunda da taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığına göre.

KTK'nun 88.madde hükmü uyarınca; zarar sorumlusu oldukları belirgin olan araç maliki ve sürücüsüne yönelik olarak dava açmakta davacı taraf haklı olup, bu durumda davalı taraf yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken, hatalı bir değerlendirme sonucunda yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı ... Tic.ltd.şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması isabetsizdir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yanılgılı olan hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.