İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1088 K.2021/222

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 13/06/2010 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, dava konusu kaza sebebiyle davacı müvekkilleri çocuklarının vefatıyla onun desteğinden mahrum kaldıklarını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... için 500,00-TL, baba ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacıların taleplerinin ZMMS poliçe limiti teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 36.457,68-TL tazminatın 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 50.198,53-TL tazminatın 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin ZMMS poliçe limiti teminatı dışında kaldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

13/06/2010 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, dava konusu kaza sebebiyle davacı müvekkilleri çocuklarının vefatıyla onun desteğinden mahrum kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

13/06/2010 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına;

bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; kaza tarihinden çok sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulanma yerinin bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.