İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1189 K.2019/796

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile.

18/04/2018 kaza tarihinde davalı ... sürücüsü olduğu ....plaka sayılı aracın davacıların desteği ve murisi olan.... sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğinin, bu olay nedeni ile davalı aleyhine toplam 345.000-TL bedel ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ayrıca bu kapsamda ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemesince 29/11/2018 tarihli ara karar ile davacının talebi gibi 100.000-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalının bu karara itirazı ise, 23/01/2019 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davalının mal kaçırma kastının ispatlanamadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Yargılama sırasında ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre; para alacağını temin amacına dönük olan, ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi gerekir.Ara kararı, gösterilen nedenlerle yerinde bulunmaktadır. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf talebinin , HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.