İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1264 K.2021/1963

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili 08/06/2018 tarihli dilekçesi ile 03/05/2018 tarihli ... nolu ihtarname, ...

Müşteri Nolu 03/05/2018 tarihli müşteri hesap özeti, ... sözleşme nolu 20/10/2015 tanzim tarihli 947 şube kodlu genel kredi ve teminat sözleşmesi, ... sözleşme nolu 09/08/2012 tanzim tarihli 1011170 şube kodlu genel kredi ve teminat sözleşme suretine istinaden talepte bulunan bankanın, aleyhine ihtiyati haciz istenenden 799.652,30 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; -İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borclular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile.

İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE karar verilmiş, karşı taraf ... tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karara itiraz üzerine yapılan duruşma sonucunda 15/02/2019 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... tarafın dan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...'in istinaf sebepleri: Banka tarafından teminat mektuplarının bedeli üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı, gayri nakdi alacak miktarının komisyonlar ile bir ilgisi bulunmadığı, davacı bankanın komisyon bedellerini de ayrıca nakdi alacak olarak belirttiği, bu karar ile zaten nakdi alacaklara yönelik de ihtiyati haciz kararı verildiği,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul kararı dikkate alındığında gayri nakdi alacaklar açısından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği zira ortada bir para borcu bulunmadığından bunun talep edilmesinin mümkün olmadığı, nakdi alacaklarının taraflarınca depo edilebileceği belirtilmesine rağmen, bu taleplerinin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, teminat mektupları ile ilgili asıl alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. İlk derece mahkemesinin kararının istinaf nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin kararın da ve ihtiyati hacze itiraz üzerine bu itirazın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

İcra İflas Yasasının 257.maddesi kapsamında ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği yönünde ki ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istinaf eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1.madde hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.