İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1343 K.2019/868

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın tam kusuru ile, 08/03/2018 tarihinde neden olduğu trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın, hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı zararı ile 237,53-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/01/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 2.648,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; başvurunun kabulü ile 237,53-TL ekspertiz ücretinin 20/09/2018 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

2.648,00-TL değer kaybı zararının sigorta şirketince davacı aleyhine başlatılan takip sırasında 16/01/2019 tarihinde icra dosyasına ödenmesi nedeniyle, bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca ödenmiş olan 2.648,00-TL'nin 20/09/2018 tarihinden 16/01/2019 tarihine kadar işlemiş faizinin de, davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının taleplerinin esasen cevap dilekçesi aşamasında kabul edildiği,

davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, İİK'nun 89/1 hükmü gereğince, alacakları üzerine haciz konulması nedeniyle başvurunun karşılanmadığının bildirildiği ve daha sonra da gerekli ödemenin icra dosyasına yapıldığı halde, bu yöndeki savunmalarının göz ardı edilmesi sonucunda, davanın reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesinin usulsüz olduğu,

yukarıda açıklanan nedenlerle dava açılmasına sebebiyet verilmediği halde, değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi nedeniyle yapılan masrafların vekil edeni şirkete yükletilmesinin doğru bulunmadığı gibi, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olamayacağı ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince.

Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talep konusu olan toplam tazminat miktarı 2.648,00-TL olduğu, bu miktar bakımından karar verildiği ve hükmün davalı vekili tarafından istinafa getirildiği belirlendiğine, davalı vekilinin başvurunun karşılanmama nedeninin icra dosyası olduğu hususundaki itirazın ise, cevap dilekçesindeki diğer açıklamalarla birlikte değerlendirilerek,

olumlu veya olumsuz şekilde yazılı biçimde bir karar verildiği anlaşıldığına göre; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında ve davanın konusunu teşkil eden miktar gözetildiğinde, davalının istinaf isteğine konu bu miktarın 5.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Ayrıca 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı haller de somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.