İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1479 K.2021/398

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plakalı ( çekici/ tır ) araç ile ... ( dorse plakalı araçların, davalı ... şirketine ...- ...- ... ve ...- ...- ... poliçe numarası ile 02/02/2003 - 02/02/2004 vade tarihi ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.01.2004 tarihinde bu araçların Sinop Boyabat'ta ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karıştıklarını, işbu kazada yaralan ... tarafından açılan maddi manevi tazminat davasının, davalı ... şirketine ihbar edildiğini, işbu davanın kısmen kabul ile karara çıktığını,

kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2013 tarihli kararı ile bozulduğunu, bozma ilamı uyarınca davanın 26/05/2014 tarihinde kısmen kabul ile sonuçlandığını ve mahkemece hükmedilen tazminat tutarına istinaden Boyabat İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 20/10/2014 tarihinde 71.000,00-TL ödeme yaptıklarını, davacı tarafından ödenen bakiyenin bir kısmı ile ilgili olarak davalı ... şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı ... şirketinin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde belirttiğini ... plaka sayılı araçta meydana gelen 4.000,00 TL tutarındaki araç hasarının müvekkiline ait ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. den temin edilmesi gerektiği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, zira dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatının 2.500,00 TL olduğu, icra dosyasına talep edilen 4.000,00 TL araç hasarının ise zorunlu trafik sigorta poliçesinde belirlenen 2.500,00 TL limitin üzerindeki artan kısım olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itiraz iptali ile takibin devamına, davalı şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, davalı yanca yapılan itirazın 3.500,00-TL manevi tazminat, 420,00-TL vekalet ücreti, 239,05-TL harç, 87,79-TL yargılama gideri ve 839,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.086,55-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen miktar yönünden alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın % 20'si oranında belirlenen ve hesaplanan 1.017,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı vekili ile Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasar bedelinin tamamına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Dava itirazın iptali davasıdır 1-Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; davacının dayanağı olan Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/728 Esas 2014/746 karar sayılı kararında kazaya karışan aracın piyasa değerinin 6.500-TL hurda değerinin ise 2.500-TL olarak belirlendiği, bu haliyle dava dışı üçüncü kişinin hasar bedeli zararının hurda bedelinin tenzilinden sonra 4.000-TL olarak tespit edilerek hüküm altına alındığı,

bu miktarın ise olay tarihinde geçerli bulunan ZMMS Poliçesi limiti dahilinden kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği, 2-Davalı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı, poliçe örneğinden açıkça anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak davacının alacağının yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözönünde tutulduğunda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu durumun yeninde yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.