İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1572 K.2021/2197

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 01/02/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kalındığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacı taraf talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracı kullanan ve davacıların miras bırakanı bulunan ...'ın tek taraflı trafik kazası yaptığı ve kaza sonucunda hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, 03/05/2018 günlü aktüer bilirkişi raporunda davacılardan ...'nın destekten yoksun kalma zararının 282.465,77-TL, davacı ...'ın ise destek zararının 27.534,23-TL olduğunun bildirildiği, bu raporun yeterli ve geçerli bir rapor niteliğinde bulunduğu, ancak talepte bağlılık ilkesi gereğince karar verilmesi gerektiği benimsenmek suretiyle.

"1-Davacıların davasının KABULÜ ile davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," kesin olarak karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan bir davada, kesinlik sınırının HMK'nun 341/3 madde hükmü uyarınca alacağın tamamına göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğu belirlemenin hatalı olduğu ve destek kişinin kendi kusuru ile gerçekleşen bir kararda davacıların destek tazminatı talep edemeyeceklerini gözeterek, talebin tamamının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği hususuna yöneliktir.

1-HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL ye yükseltilmiştir.

Görülmekte olan dava, her ne kadar fazlaya ilişen haklar saklı tutularak açılmış ve bilirkişi raporu ile de alacak miktarlarının ne olduğu tespit edilmiş ise de, ıslah talebinde bulunulmadığından ve mahkemece de davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmediğinden, davalı aleyhine verilen ve istinaf isteğine konu bulunan karar (toplam 2.000,00-TL) davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.