İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1609 K.2022/120

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde karşıdan karşıya geçen müvekkili yaşı küçük ...'e davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01.10.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 54.162,48-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava dışı sürücünün % 25, davacı çocuğun ise %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim olunan 22/11/2017 tarihli rapor uyarınca davacıdaki daimi maluliyet oranının % 39,0 olduğu, geçici iş görememe süresinin ise 3 ay olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, geçici iş göremezlik süresi yönünden çocuğun 6 yaşında olması nedeniyle gelir getirici işte çalışamayacağından bahisle bilirkişi tarafından hesaplama yapılmadığı, taleple bağlı kalınarak hüküm vermek gerektiği" gerekçesiyle. Davanın KABULÜ ile.

Maddi tazminat tutarı 54.162,48-TL'nin temerrüt tarihi 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri. Davacılar vekili; kazaya neden olan araç servis minibüsü olup avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince, İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacılar vekili dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş; mahkemece, hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Oysa davalının zarar veren aracı, ruhsatına göre minibüs olup, kaza tespit tutanağı içeriğine göre servis minibüsü şeklinde kullanıldığından ticari araç olmakla, ticari faaliyet sırasında kazaya neden olmuştur.

Bu itibarla, yerel mahkemece avans (ticari) faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, yerel mahkeme hükmü HMK 353-1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilerek yeniden yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.