İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1809 K.2019/1036

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

06/07/2016 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı (25/12/2015-25/12/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile yaptığı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiğini ve desteğin eşi ... ile çocukları ... ve ...'in destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece;

"davacıların desteği işleten ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 06/07/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK'nun 92.maddesinin (i) bendine göre;

sigortacının sorumluluğunun genel şartlara göre belirleneceği, davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 25/12/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu,

sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, ölen kişinin mutlaka üçüncü kişi olması gerektiği, ölen ... araç sürücüsü ve işleteni konumunda bulunduğu, dolayısı ile üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, teminat dışı tutulduğu,

sonuç olarak tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ... kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davacıların sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; emsal Yargıtay uygulamaları uyarınca desteğin kusurunun üçüncü kişi davacılara yansıtılamayacağı davacıların taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kaldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

06/07/2016 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı (25/12/2015-25/12/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile yaptığı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiğini ve desteğin eşi ... ile çocukları ... ve ...'in destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ve istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından Güvence Hesabı'nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçeler kapsamında dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde;

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacıların desteği sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile 06/07/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ... kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacıların destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından "Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.