İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1921 K.2019/1272

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı, sürücüsü ve maliki olduğu ileri sürülen davalılara yönelik olarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, fazlaya ilişen haklar saklı tutulmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; her bir davacı için ayrı ayrı 250.000,00-TL manevi tazminatın da davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesi talep edilmiş; dava dilekçesinde ayrıca, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde de bulunulmuştur.

Mahkemece, 30/04/2019 günlü tensip ara kararı uyarınca, "ihtiyati haciz talebi,yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada talebin reddine" denilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili tarafından 30/04/2019 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

somut olayda ihtiyati haciz koşulları oluştuğu halde, talebin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğu ve ayrıca verilen red kararının gerekçesiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.İİK.257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. "denmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle, kaza tespit tutanağı ile İstanbul 31.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2018/527 esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamından alınan bilirkişi raporuna göre; davalıların, davacıların oğlu olan ... ölümüyle sonuçlanan, 14/01/2018 günlü çift taraflı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı kusurlu aracın trafik sigortacısı, sürücüsü ve maliki olduğu aracın sürücüsü oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar alacağı, kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiğinden ve İİK'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması ve yargılamanın sonuçlanması gerekmediğinden, dosyada bir kısım delillerin olması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir.Ne var ki, davacılar vekili dava dilekçesinde hangi davalı hakkında ve hangi davalının hangi mal varlığı üzerine, ihtiyati haciz konulmasını istediklerini açıklamamıştır.

Mahkemece, öncelikle bu hususun açıklanması için davacı tarafa mehil verilmesi ve ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada mevcut deliller de gözetilerek, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler doğrultusunda davacıların ihtiyati hacizle ilgili talepleri konusunda olumlu veya olumsuz ve ancak gerekçeli bir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekirken, "ihtiyati haciz talebi,yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada talebin reddine" şeklindeki açaklamayla talebin reddine karar verilmesi, HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca "gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olması" kapsamında görüldüğünden;

davacıların istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

20/06/2019.