İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2047 K.2021/757

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

23/06/2010 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu tescilsiz-plakasız motosiklet ile dava dışı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 200,00-TL tazminatın fazlaya dair hakları saklı tutularak belirsiz alacak faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Davanın 15/11/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile. 4.117,50-TL geçici ve 72.451,50-TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 76.569,00-TL nin 30/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan motosikletin cinsinin belirlenmediği, tecile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

23/06/2010 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu tescilsiz-plakasız motosiklet ile dava dışı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Kazaya karışan motosikletin Jandarma olay yeri tutanağı, trafik kaza tutanağı, ATK raporu ve 26/01/2011 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre motosiklet olduğu ve tescile tabi bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün kendi eşi olması nedeniyle ehliyetsiz olduğunu bilebilecek konumda bulunduğu, bu durumda ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binip seyahat etmesi nedeniyle, müterafik kusurlu olduğundan belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönü ile yerinde bulunduğu, ancak bu husus yeninde yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeninde hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.