İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2085 K.2022/125

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.08.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, 17.034,85- TL hasara sebebiyet verdiğini, BK 49. maddesine göre davalıların zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ...

Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu, 6.985,04-TL ödeme yapıldığını, bakiye 10.049,81-TL’nin ise ödenmediğini ileri sürerek 10.049,81-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ...(...) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının anlattığı şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, bu kazada tek ve asıl kusurlunun davacıya ait aracın sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...

Dava konusu trafik kazasında davalı ... adına trafikte kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelebilecek toplam hasar miktarının KDV dahil 16.800,00-TL.

(17.034,85-TL- 234,85-TL) olduğu, davalı sigorta şirketince davacı başvuru sahibine dava tarihinden önce 04/12/2015 tarihinde 6.985,04-TL ödendiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının: 16.800,00-6.985,04= 9.814,96-TL. olduğu, ... plakalı aracın işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ... ve ZMMS sigorta şirketi davalı ...

Sigorta AŞ'nin bakiye zarardan sorumlu olduğu '', gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, 9.814,96-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 04/12/2015 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler ..., ...'den ise kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... ve ... (...) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; aracın değişen parçalarının müvekkili tarafından alınmadığını, müvekkilinin hurda parçalardan elde ettiği bir gelir olmadığını, parçalar incelenmeden raporda resen böyle bir saptama ile bakiye tazminattan 234,85-TL hurda kıymet tenzili yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; hasar dosyası kapsamında aracın 6.985,04-TL'ye onarılabileceğinin tespit edilmesi üzerine 04.12.2015 tarihinde davacıya 6.985,04-TL ödeme yapıldığını , yerel mahkemece alınan elverişsiz rapora göre karar verildiğini, onarımı mümkün olan parçaların orjinali ile değişimi yapılması yönünde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... ve ... (...) vekili, kusuru kabul etmediklerini, davacı aracına arkadan çarpmadıklarını, kazaya sebebiyet verenin bizzat davacının kendisi olduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğinibelirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamındaki fotoğraflar, fatura, dekont, kaza tespit tutanağı vs hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücünün davacıya ait araca sol arkadan çarptığı, davacı aracının kaza nedeniyle sol arka, yan ve sol önden hasar gördüğü anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde davalının, maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki imzalı kabulü ve kazanın oluş şekli itibariyle asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasara göre bilirkişi raporunda hesaplanan işçilik ve parça malzeme tutarının uygun olmasına, kaldı ki bilirkişi rapor ve ek raporuna davalı sigorta şirketince itiraz edilmemiş olmasına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesi halinde Dairemizce incelenemeyecek olmasına; orjinali ile değişen bir takım parçaların (sol ön çamurluk, sol ön kapı vs) aslında düzeltilerek kullanılabilecek olması nedeniyle bilirkişi raporunda bu parçalar için 234,85-TL hurda kıymet kazanma tenzili yapılmasında bir hata bulunmamasına, tenzil edilen rakamın makul olmasına.

28.08.2018 tarihli rapor ve 31.12.2018 tarihli ek rapor taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmakla yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... ve ... (...) vekili istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

07/02/2022