İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2167 K.2021/516

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.03.2016 kaza tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığını belirterek, bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerimiz müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar tazminatı 20.162,35,-TL ile değer kaybı tazminatı 36.143,00.-TL toplamı 56.305,35,-TL'nin trafik poliçesi teminatının kalan kısmı olan 12.499,44,-TL'sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı toplamının trafik poliçesinin teminat miktarının kalan kısmını aşan 43,805,91.-TL'sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihînden itibaren işleyecek avans faîzi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline,

karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;. Davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece "... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın ... plaka sayılı araçtaki değer kaybını 36.143,00 TL, hasar bedeli ise 38.662,91 TL olarak tespit edilmiştir.

Kaza tarihi 2016 yılı için trafik poliçesi teminat limiti araç başına 31.000,00.-TL olup, davalılardan ...

Sigorta tarafından dava öncesi 18.500,56TL ödenmiş olduğundan bu tutar trafik poliçesi teminatından tenzil edildiğinde kalan 12.499,44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, toplam dava değerini olan 56.305,35 TL'nin davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları l2.499,44.-TL'nin haricinde kalan 43,805,91 TL'lik kısmının ise diğer davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği" gerekçesi ile.

Davanın kabulü ile bakiye hasar bedeli olan 12.499,44 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Hasar ve değer kaybının sigorta limitini aşan 43.805,91 TL 'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusur raporunun hatalı belirlendiğini, değer kaybının fahiş olduğunu, ihbar edilen ... Sigorta A.Ş yönünden hüküm kurulmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

10.03.2016 kaza tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme de, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden raporun gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, davalı tarafın rapora itirazları da göz önüne alındığında hükme esas kabul edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde;

araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).

Bu itibarla tarafların iddia ve beyanları, toplanan deliller ve davacının talebi gereğince mahkemece yeniden İTÜ Makine Mühendisi uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik heyetinden hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin yeniden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.