İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2197 K.2021/872

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/03/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ... 'un vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 2.000,00 TL, müteveffanın annesi ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı toplamı 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatına başvuru tarihinin 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;

... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde sorumlu tutulabileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, araç sürücüsü ...'in alkollü olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile.

1-Davacı eş ... için 147.444,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,2-Davacı anne ... için 3.857,08 TL ( maddi hata düzeltmesi yolu ile 23.827,08-TL) destekten yoksun kalma tazminatının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; belirlenen tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 19/03/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ... 'un vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece 15.02/2019 tarihinde yapılan tashih şerhi ile hükmün ikinci fıkrasının 23.827,08-TL yine beşinci fıkrasının ise 2.180-TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup, bu husus usule aykırı görülmemiştir. Davalının cevap süresi içerisinde hatır taşımasına ilişkin itirazda bulunmadığı, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.

Ancak, ceza soruşturması sırasında dava dışı sürücünün araçta olan diğer yolcular ile birlikte alkollü olduklarını beyan etmesi ve kaza anınında 1.09 promil alkollü olduğunun anlaşılması karşısında davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek seyahat ettiği gözönünde tutulduğunda, belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.