İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2647 K.2021/1016

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak seyahat ettiği ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde davacının yaralandığını ve kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle bedensel zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL (ıslah ile 268.000,00-TL) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur oranı ile ilgili iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu, davacının iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davanın kabulü ile. 268.000,00 tl tazminatın dava tarihi olan 23/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davanın zaman aşımına uğradığı, poliçe limitinin aşıldığı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığı, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 27/07/2014 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı ( 05/11/2013-2011) olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda trafik kazası 27/07/2014 tarihinde meydana gelmiş, görülmekte olan dava ise 23/01/2016 tarihinde, Karayolları Trafik Kanununun 109.maddesinde öngörülen zararın ve zarar yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her halükarda kaza tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmıştır. Somut olayda davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılmış olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Davacı ile dava dışı sürücünün dayı-yeğen olduğu bu nedenle olayda hatır taşıması bulunmadığı, kaza tarihinde 7 yaşında olan davacının, dava dışı sürücünün hız yapmasına engel olmasının beklenemeyeceği göz önünde tutulduğunda, davalı vekilinin hatır taşıması ve mütarafik kusura ilişkin talepleri yerinde değildir.

Davacının zararının kaza tarihinde geçerli bulunan ZMMS limitleri dahilinde karşılanması gerektiği, bu durumda 2014 kaza tarihinde geçerli olan şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı limiti olan 268.000,00-TL üzerinden karar verilmesinde hata bulunmadığı da gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri de yerinde değildir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.