İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2698 K.2021/1153

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

02/04/2016 kaza tarihinde davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, bu kapsamda dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;

dava konusu olay ile ilgili kaza tutanağı düzenlenmediğini, ... plakalı araç sürücüsünün ifade tutanağında "feri- bottan inerken aracın sağ tamponu, farı, aynası ve sağ basamağında hasar meydana geldiği"ni belirttiğini, müvekkili şirkete ait tırın davacının aracının önünde bulunduğunu, davacının tıra fazla yaklaştığını ve feribotun sallanması sonucu bu kazanın gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait tır sürücüsü ... 'nın ifade tutanağında "kazayı hiç hissetmediği"ni söylediğini, feribottan indikten sonra aralarında konuşup meseleyi hallederek tutanak tuttuklarını,

sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia eden davacının müvekkil şirkete ait tır sürüsünün kusurunu,illiyet bağını ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kısmen kabulüne, Davalı/borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 5.461,18 TL'lik borcun 4.634,51 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C.

Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, temerrüt faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

02/04/2016 kaza tarihinde davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığı, bu kapsamda dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ödeme tarihinden itibaren hesaplanan faizde bir hata bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.Ancak, davalı vekili lehine reddedilen 1.006,61-TL üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,

ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.