İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2754 K.2022/842

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. 31/08/2015 tarihinde davalı ...l Ürünleri İnş. ve Temiz. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ....

Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, sürücü .. ...'nun sevk ve yönetimindeki ...plakalı araçla, davacıya ait .... plakalı araca çarpması sonucu araçta 3.260,00 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, hasarın belirlenmesi için 536,21 Euro hizmet bedeli ödendiğini, davalıların müştereken ve müteselsilsen müvekkiline ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 3.796,41 Euro tutarındaki zararın bakiye kısmına karşılık gelen 3.294,41 Euro tutarındaki maddi tazminat kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...., ... Petrol Ürünleri İnş ve Temiş. San. Tic. Ltd. Şti. ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ....

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren davalıların vekilleri, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın, davalı şirkete ait ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan araç ile kaza yaptığı, davacının aracında hasar meydana geldiği, makina mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan aldırılan raporda; davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında 1.479,98 EURO tutarında hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun rapor edildiği,

düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen 1.479,98 EURO hasar bedelini davalılardan talep edebileceği sonucuna varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, 1.479,98 EURO'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalılar ... ve ...Gıda Petrol Ürünleri İnşaat ve Temizlik San. ve Tic.

Ltd.Şti. yönünden 31/08/2015 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş.yönünden 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile;Davacının davasının kısmen kabulüne, 1.479,98 EURO'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalılar .... ve ... Temizlik San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden 31/08/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Müvekkilinin gerçek zararının tayininde değişimi gerekli olan tüm parça ve işçilik bedellerinin dikkate alınması gerekirken alınmadığı, raporda yapılan tenzil miktarının haksız olduğu, değişen parçalar nedeniyle kıymet tenzili yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu alacak ticari mahiyette olup haksız fiillerde faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, kazaya karışan araç davalı ... Ürünleri İnş ve Temizl. San. Tlc. Ltd.

Şirketi adına kayıtı olup ticari amaçla kullanıldığından uygulanacak faizin ticari faiz olması gerektiği, mahkemece avans faizine hükmolunması gerektiği halde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacı tarafından yapılan 538,21 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği halde aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasında hasar gören davacıya ait araçtaki hasar bedelinin kusurlu davalı sürücü, araç işleteni ve sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

31/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı, ... İnş. ve Temiz. San. Tic. Ltd.

Şti.'e ait, davalı sürücü .... yönetimindeki.... plakalı aracın sol yan ön kısmı ile davacı adına kayıtlı sürücü ...yönetimindeki .... plakalı aracın sağ yan ön kısmının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında oluşan hasar bedelini kusurlu davalı sürücü, araç işleteni ve sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemiyle bu davayı açtığı, anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

yabancı ülkede ikamet eden davacıya ait yabancı plakalı bir araçta oluşan hasarın giderilmesi bakımından, davacının ikamet ettiği ülke koşullarına göre değerlendirme ve hesaplama yapılması ve buna göre tazminat miktarının tespit edilmiş olmasında da bir yanılgı mevcut olmamasına, orjinali ile değişen bir takım parçalar için bilirkişi raporunda 381,83-Euro kıymet kazanma tenzili, 163,79-Euro değişen parçaların hurda ve iade bedeli tenzili yapılmasında bir hata bulunmamasına, tenzil edilen rakamların makul olmasına,

hasar gören davacının aracının kullanım amacının hususi olmasına göre ticari faiz uygulanmamasının doğru olmasına göre, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak davacının ekspertiz ücreti ile ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemesi hatalı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1/b/2.maddesi gereğince kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/Gerekçe uyarınca;

1/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarih ve 2016/905 Esas 2018/1202 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarih ve 2016/905 Esas 2018/1202 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

a/Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.479,98 EURO'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalılar ... Gıda Petrol Ürünleri İnşaat ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 31/08/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b/536,21 Euro ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 323,51-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 180,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 143,47-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d/Davacı tarafından yatırılan 180,04-TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.879,60-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 844,32-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

e/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

f/Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

3/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,