İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2759 K.2022/579

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'in eşi, ...'in babası ve Ali İle ...'in oğlu olan 1981 doğumlu ...'in sürücüsü konumunda bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı aracı ile yaptığı kaza sonunda vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ile kaza tarihinde kişi başına ölüm halinde 150.000,00-TL vefat teminatının sağlandığını ileri sürerek fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydıyla saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için 2.500,00-TL,

çocuğu ve anne ile babası için 1.000,00'er-TL olmak üzere şimdilik toplam 5.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/09/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini, davacı ... için 89.490,74-TL, davacı ... için 19.630,44-TL, davacı ... için 18.163,78-TL, davacı ... için 22.715,03-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

22.06.2009 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, 598074 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının ölüm halinde kişi başına 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, olayın hâksiz fiilden kaynaklanmakta olduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/03/2018 tarihli kusur raporunda, müteveffa sürücü ...in önünde aynı istikamette seyreden araca çarpmamak üzere sola manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yol bölümüne geçtiği ve karşı şeritte seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonla çarpıştığı; olayda meydana gelen kazanın oluşumunda kamyon sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, müteveffa sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

Mahkememizce atanana aktüer bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna göre hesaplanan toplam destek tazminatının 358.851,40-TL olduğu, poliçe teminat üst limiti olan 150.000,00-TL'yi aştığı, bu nedenle poliçe teminat üst limitine göre davacıların alabileceği destek tazminatının hesaplandığı,

hesaplan destek tazminatları için temerrüde düşülen 12/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiği'', gerekçesiyle, Davanın KABULÜNE, Davacı ... için 89.490,74-TL, davacı ... ... için 19.630,44-TL, davacı ... için 18.163,78-TL, davacı ... için 22.715,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinden her biri lehine ayrı yarı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 14.750,00-TL tek bir nısbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; destek ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç özel otomobil olup, ticari araç olmadığından yerel mahkemece yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin desteğin vefatı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. ( Bknz.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/15277 Esas, 2022/4707 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.