İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2804 K.2022/719

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve diğer davalıya ait ... plakalı aracın, temlik eden ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinden meydana gelen trafik kazasında, temlik edenin aracında hasar oluştuğunu belirterek,

kaza sebebiyle oluşan 6.540,00 ile 7.848,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin HMK'nın 323/F maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Davacının davasının sıfat yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ilk derece mahkemesince 25/03/2019 tarihli kararı ile, istinaf istemine konu kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle HMK'nın 346.maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın tebliği üzerine davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

İlk derece mahkemesinin; verilen kararın kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun reddine karar vermesinin hatalı olduğu, mahkemenin taraf sıfatı yokluğu nedeniyle vermiş olduğu red kararının dava tarihinde araç sahibinin temlik veren olmadığı gerekçesine dayandığı, oysa ki, kazada değer kaybına uğrayan aracın 30.05.2016- 24.04.2017 tarihleri arasında temlik alınan ...'e ait olduğu, kaza tarihinde de temlik alınan ...'e ait olduğu, dolayısıyla değer kaybına ilişkin alacak hakkının da kaza tarihi itibariyle aracın sahibi olan temlik veren ...'e ait olduğu,

... ile müvekkil arasındaki temlik sözleşmesinin Yasa'nın ve Yargıtay içtihatlarının aradığı şartları haiz, geçerli bir temlik sözleşmesi olduğu, bu suretle ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kayı tazminatı ile ekspertiz ücreti alacağı istemine ilişkindir. 04.01.2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca davalı ... San. ve Tic.

A.Ş'ye ait davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın maliki olan ...'ün araçta meydana gelen değer kaybı alacağını davacı şirkete 05/10/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile temlik ettiği, temlik alan davacı şirketin davalı sigorta şirketine başvurarak değer kaybının ödenmesi isteğinde bulunduğu,

davalı sigorta şirketince başvurunun sonuçsuz bırakılması üzerine temlik alan tarafından araç maliki ile trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtilmelidir ki, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun; verilen kararın miktarı itibariyle kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesince dava değerinin kabul ya da reddine ilişkin bir karar verilmediği, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu dikkate alındığında; ortada kesin bir karar bulunmadığından,

ilk derece mahkemesinin istinaf isteminin reddi yönünde ki ara kararının usul ve yasaya uygun olmadığı sonucuna varılarak söz konusu ara kararın kaldırılması suretiyle, davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi gerektiği sonucuna ve kanaatine varılmıştır. Dava dışı ..., dava konusu değer kaybı ve ekspertiz ücreti ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını TBK'nın 183 ve devamı madde hükümleri uyarınca davacıya temlik etmiştir.

Kaza tarihinde ve temlik tarihinde aracın ... adına kayıtlı olduğu sabit olup bu durumda davacının ...'ün hak ve alacaklarını, alacağın temliki hükümleri uyarınca talep hakkı bulunduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür.

Somut olayda, mahkemece, davacı şirketin tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmelerle yazılı biçim ve gerekçeyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca kaldırılması yönünde aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R/ Gerekçe uyarınca.

1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,