İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2824 K.2022/144

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...

Sanayi A.Ş'nin maliki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı, davalı ... yönetimindeki aracın 06.04.2009 tarihinde karşı yönden gelen araçlara ayrılan şeride tecavüz ederek davacı yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davacı vekilinin tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat etmiş olmasından ötürü, feragat nedeniyle davanın reddine, -davanın manevi tazminat yönünden davalılar olan ... ve ...

San A.Ş. yönünden açılan davanın tam kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ...'ın istinaf sebepleri.

Mahkemece hükmedilen 10.000.TL manevi tazminatı ödeme imkanı olmadığı, manevi tazminatın fahiş olduğu, hususuna ilişkindir. Davalı ... Sanayi A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri.

Dava konusu olan ve manevi tazminata ilişkin hüküm kurulmasına sebebiyet veren kazaya ilişkin olarak yerel mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığı, manevi tazminat talebinin ancak ve ancak hukuka aykırı eylemi gerçekleştiren kişiye karşı yöneltilebileceği, müvekkili şirketten bu yönde bir talepte bulunulmasının usul ve yasalara aykırı olduğu, sırf kaza tespit tutanağına dayalı olarak araç sürücüsü olan davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, müterafik kusur ve başkalarının kusuru araştırılmadan verilen kararın eksik olduğu,

hususlarına ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, yaralamanın niteliği, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda.

Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli denetlenebilir nitelikte ki ceza yargılama dosyasına sunulan uzman bilirkişi raporu ile bunu teyit eden ilk derece mahkemesince alınan raporda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacıdaki yaralanmaya ilişkin ceza yargılamasındaki tespit ve değerlendirmeler (kemik kırığı) gözetildiğinde manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ile davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.