Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2855 K.2022/213

...

İSTİNAF EDEN DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/02/2022

YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

Varlık ile .... arasında 29/01/2018 tarihli Alacak devir Beyannamesi imzalanmış ve dava konusu alacağı temlik yolu ile devraldığını, ... ... ile dava dışı .... motor ... tarafından imzalanan 16/01/2006 tarih ve 150.000,00 TL Bedelli Genel Kredi taahhütnamesi gereğince ticari kredi ve artı para kredisi kullandırıldığını, 16/01/2006 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesine davalı ... kefalet meblağı olan 150.000,00 TL kadar müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, davalı borçlu ... iş bu sözleşme gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı/borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine,

davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmesinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemece uygun görülmesi halinde imza incelenmesi yapıldığı takdirde bu hususun ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddini ile kötüniyetli olan davacının alacağının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile Konya .. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasındaki takibin iptali ile takibin dava dilekçesindeki ikmal edilen harç üzerinden 11.313,78 TL. esas alınarak takibin devamına, aynı miktar üzerinden alacağın temliki yoluyla ve sözleşme koşullarıyla külli halefiyet bulunduğundan sözleşmede belirtilen faiz oranı üzerinden faizin devamına, itirazın iptaline karar verilen 11.313,78 TL. asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın 1. maddesinde takibin iptaline karar verildiği halde yasa ve usule aykırı olarak % 20 inkar tazminatına hükmedildiğini, müvekkilin borca itirazının haklılığını ortaya koymasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı bir durum oluşturduğunu, bu nedenle kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tam kabulüne karar verildiğini, kısmen kabul kararı verilmesi halinde de davalı vekili olarak taraflarına vekalet ücreti çıkması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafından, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı takip dosyası ile davalı ve diğer borçlular hakkında 10/12/2006 tarihli ticari krediden kaynaklı, 11.313,78 TL asıl alacak, 77.080,01 TL işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 88.393,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından alacaklı ile arasında bir sözleşme yapılmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edilmekle takibin davalı yönünden durduğu, alacaklı varlık kurumunca borçlunun Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı takip dosyasında (asıl alacak, faiz ve takip fer'ilerine yönelik) yapmış olduğu, haksız ve yersiz itirazın iptaliyle takibin aynen devamına, ilişkin eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise yukarıda şekilde karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince verilen kararda, hüküm kısmı incelendiğinde; hükmün 1.maddesinde "itirazın iptaline" şeklinde karar verildiği, hüküm ve gerekçe tüm halinde değerlendirildiğinde; davanın, belirtilen dava değeri üzerinden kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği ancak hükümde "itirazın iptaline" yazılması gerekirken hatalı olarak "takibin iptaline" yazıldığı, bu yanlışlığın 6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu,

davacının alacağının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılması ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının gerekçe ve sonuç itibariyle hükme esas alınarak ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünden delillerin taktir ve değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Y