İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3026 K.2022/906

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ...

San.Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın 02/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, zararın tespiti için eksper incelemesi yaptırıldığını, bu zarar ve giderlerin tamamından davalının sorumlu olduğunu, alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalıdan usulüne uygun olarak bu zarardan doğan alacak kalemlerinin temellük edildiğini ileri sürerek şimidlik 3.400,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz masrafının temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07.11.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.402,20-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.10.2017 tarihinde oluşan kazaya ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirketçe hasar miktarı saptanarak ödeme yapılması aşamasına geldiğini ancak davacının İbanı vermediğinden ödemenin yapılamadığını, bu sebeple davanın açılmasına sebep olmadıklarını, davanın dava dışı ...

Tic.Ltd.Şti'ne ihbarı edilmesini istediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..Sonuç olarak davanın esasına ilişkin olarak davacı temlik alanın, kaza nedeni ile oluşan ve bilirkişi eli ile tespit edilen hasar tutarı üzerinden davasının kabulüne, ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edildiği'', gerekçesiyle,Davanın kabulü ile 4.402,20-TL hasar bedelinin 08.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili şirket lehine 528, 26-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de 2.725,00-TL olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, yerel mahkemece davanın kabulü ile 4.402,20-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu rakam üzerinden hesaplanan nıspi vekalet ücreti olarak davacı lehine 528,26-TL'ye hükmedilmiştir.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'ne göre davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti, maktu vekalet ücreti olan 2.725,00-TL'nin altında kalamayacağından, davacı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince karar kaldırılıp yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.