İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3058 K.2021/1526

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ... Ltd.Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 11/02/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 23/01/2017- 23/01/2018 vade ...

Kasko Poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen 6.006,63 TL hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının meydana gelen zarardan kasko poliçesi genel şartları gereği sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 3.750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-Davanın kısmen kabulü ile 4.805,30 TL hasar bedelinin 03/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Ekspertiz ücreti talebinin reddine, karar verilmiştir: Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalıdan onay alınmadan yapılan onarımların teminat dışı olduğunu, davacının sözleşmede ön görülen hükümlükleri ihlal ettiğini bu nedenle haklarını ihlal ettiğini, ıslah edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının kazanın meydana gelmesinde kasta yakın kusurunun yada zararın artmasına sebep olduğunun ispatlanamamış olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu hususlarda ki istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak, 25/04/2019 ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının sona erdiği gözönünde tutulduğunda, davanın ıslah edilmemiş hali ile kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğu gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.