İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/314 K.2021/172

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 01/06/2016 tarihde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, aracın da kaza sonrası pert olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu bu nedenle de tamir süresince kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle değer kaybettiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı 5.000,00 TL 20 gün çalışamamaktan mütevellit kazanç kaybı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile yaşadığı sağlık problemleri nedeniyle duyduğu acıyı bir nebzede olsa hafifletmek için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yazılı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;

I-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; 1-Davacının değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile 1.200,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının kazanç kaybı isteminin kısmen kabulü ile 1.600,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

II-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN. 1-Davacının davalı ... Genel Sigorta AŞ'ye yönelik manevi tazminat isteminin reddine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin yaralandığını, Göztepe EAH'den 10'ar günden toplam 20 günlük rapor verildiğini, müvekkilinin 1ay çalışamadığını, ilk derece mahkemesince hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak kısmen kabul kararı verildiğini, bilirkişinin aracın tamirde kaldığı süreyi baz alarak hesaplama yaptığını, çok düşük kazanç kaybı belirlendiğini, müvekkilinin 1 ay çalışamadığını, değer kaybının da çok düşük ve hatalı hesaplandığını, davalı ...

Sigorta şirketinin dosyaya dava dilekçesinin tebliğinden itibaren vekalet sunmadığını, sonradan vekalet sunduğunu, lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıklarının mahkemece dinlenmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihinde davacının sevk ve yönetimindeki araca davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu aracın hasar gördüğü ve davacının kazanç kaybına uğradığı, davacının kaza sırasında yaralandığı, olayda davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından eksper tarafından belirlenen hasar bedelinin ödendiği, değer kaybı ile ilgili ödeme yapılmadığı, ilk derece mahkemesince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, araçtaki değer kaybının 1.200,00 TL, kazanç kaybının 1.600,00 TL olduğunun tespit edildiği, anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetilerek,

aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve sigorta şirketinin ödemesinin hasar bedeline ilişkin olmasına,

davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya vekaletnamesini sunmuş olmasına ve mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalı sigorta şirket lehine vekalet ücreti takdir etmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

04/02/2021