İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3223 K.2022/145

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin; yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 01/06/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zarar miktarının tespiti ile geçici ve sürekli maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. maddesi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davacı vekili daha sonra verdiği dilekçe ile,

500,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 30.624,16 TL artırarak toplam 31.124,16 TL maddi tazminat, 500,00 TL bakıcı gideri talebini 2.206,39 TL artırarak 2.706,39 TL maddi tazminat talep ettiklerini, ıslah edilen kısmın 32.830.55 TL olduğunu, toplamda 33.830,55 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik hallerinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın kabulü ile, -1.000,00 TL tazminatın 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri.

Müvekkili hakkında 23.08.2013 tarihinde Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporunda %24 oranında, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 04.11.2013 tarihinde alınan raporda %30 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, dava sırasında Adli Tıp İhtisas Kurulunca 13.02.2017 tarihli rapor tanzim edildiği ve maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısından dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na tevdi edildiği,

üst kurulca 01.02.2018 tanzim edilen raporda maluliyet tayinine mahal olmadığı tespitinin yapıldığı, bu rapora karşı itirazları ve haricen temin edilen %19,2 oranında maluliyet ve 180 gün geçici iş göremezlik süresi tespitinin yapıldığı 30.09.2018 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulu raporunun mahkemeye sunulmasına ve itirazlarına rağmen mahkemenin itirazlarının reddine karar vermesinin ve müvekkili için maluliyet oranı tespiti olan 3 raporun da yok sayılıp üst kurul görüşüne uyularak davanın başlangıçtaki talepleri olan 1000 TL üzerinden kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonunda.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının yolcu olarak bulunduğu sürücüsü dava dışı ... olan ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 01/06/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı, geçici ve sürekli maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ile bakıcı giderinin tahsili istemiyle davalı ... şirketi aleyhine bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,

ATK 2. Üst Kurulunca düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte bulunması nedeniyle hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının sürekli maluliyetinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır.

Ancak; ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminat miktarı 2.160,17 TL olarak belirlenmiş olup taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 1000,00 TL tazminata hükmedilmiş ise de; davacının davasının ıslah ettiği dikkate alındığında 1.000,00-TL'ye hükmedilmesi yerinde olmamıştır.

Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları gözetilerek sadece yanılgılı olan hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-)İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarih ve 2014/1196 Esas 2019/305 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı'dan alınması gereken 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın düşümü ile 36,30-TL harcın bu davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

d-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarih ve 2014/1196 Esas 2019/305 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, a-)2.706,39-TL tazminatın 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 184,87-TL nispi karar harcından,

peşin yatırılan 25,20-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 159,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,c-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.706,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.706,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine,