İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/330 K.2021/173

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/12/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken 11/06/2014 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... motosiklete çarptığını, meydana gelen çift taraflı ve yaralanmalı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davada ki talebini ıslah suretiyle 73.150,60-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/06/2013-2014 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000-TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu;

davanın KABULÜ ile 73.150,60-TL sürekli iş görmezlik talebinin 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin savunma ve itirazları irdelenmeden verilen davanın kabulüne yönelik kararın hukuka aykırı ve hatalı olarak oluşturulduğundan, kararın kaldırılması gerektiğini, mahkeme tarafından kurulan hükümde müvekkili şirketin haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, usulüne uygun müracaat olması halinde 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat olmaması halinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketin haklı olarak başvuruyu reddettiğinden, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek,

hukuka aykırı hükmün ortadan kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

11/06/2014 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... motosiklete çarpması sonucu davacının, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak şekilde yaralandığı, olayda davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %75, davacının %25 kusurlu olduğu, davalının kusuru dikkate alınarak davacının nihai ve gerçek zararının 73.150,60-TL olarak tespit edildiği, anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve ATK raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin reddine, ancak ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, ancak kısa karar da sehven temerrüt tarihi dava tarihi olan 03.12.2014 yazılacak iken yapılan maddi hata nedeni ile 11.06.2014 tarihi yazıldığı,

ancak kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olamayacağından bu husus değiştirilmediği belirtilmiş olup bununla ilgili davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve faiz başlangıcı ile ilgili yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2018 tarih ve 2014/1485 E., 2018/1171 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, a-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 44,40-TL karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, b-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2018 tarih ve 2014/1485 E.,

2018/1171 K. sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-Davanın KABULÜ ile 73.150,60-TL sürekli iş görmezlik talebinin 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.996,92-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 267,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.729,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.396,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,