İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3366 K.2022/1142

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle.

23/08/2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında tünel içerisinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracı tünel içindeki duvara çarpması sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00- TL kalıcı iş gücü kaybı ve 100,00-TL de gelir kaybı tazminatının dava gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davacı vekili,

27.02.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.789,81- TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan dolayı poliçe limitleri kadar sorumlu olacaklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumun zarar ile birlikte ortaya konması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, sigorta poliçe örneği, Bahçe CBS'nin 2015/612 soruşturma numaralı dosyası, sigorta poliçe örneği, ATK raporu örneğinden,

dava dışı ...'nin kullandığı aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada davalının yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 23/08/2015 tarihini kapsayan davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu, kaza sonucunda davacının ATK raporunda belirtildiği şekilde geçici işgörmezlik oluştuğu tespit edilmiş olup, dosya kusur ve aktüer bilirkişiye verilmiş, düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının ATK raporunda belirtilen geçici işgörmezlikten doğan zararının 6.789,81 TL olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosyada bulunan soruşturma dosyası örneği, ATK raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 6.789,81- TL olduğu kabul edilerek,

davacının davasının kabulüne, 6.789,81-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davacının davasının KABULÜNE, 6.789,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; davalı sigorta şiketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili;

yerel mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verildiğini, davacının sürücünün hız yamasını engellemediği için müterafik kusuru bulunduğunu, tazminat tutarının fahiş olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda kaza tarihi 23.08.2015 olup,

dava tarihi olan 15.10.2015 tarihinde zaman aşımının dolmamış olmasına; yerel mahkemece hükme esas alınan ve davalı tarafça itiraza uğramayan 15.01.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplama hususunda bir hata bulunmamasına; davalı ... (...) Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde müterafik kusur savunmasında bulunmadığı, rapora karşı 11.02.2019 tarihli itiraz dilekçesinde de ayrıca ve açıkça müterafik kusur indirimi savunmasında bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen bu hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesi nedeniyle Dairemizce dikkate alınamayacak olmasına göre, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, bu yönlere ilişen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin hatır taşımasına ilişkin istinaf itirazına gelince.

Somut olayda; kollukta alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile arkadaşı dava dışı sürücü ... idaresinde, diğer arkadaşları ... ile birlikte Adana İl'inden Şanlıurfa İl'ine seyir halinde iken iş bu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur.

Bu nedenlerle; davacının sigortalı araçta herhangi bir menfaat karşılığı taşınmadığı, hatır için taşındığı anlaşıldığından mahkemece davacı için hesaplanan tazminattan. Yargıtay 17. HD'nin yerleşmiş uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, yerel mahkemece bu husus tartışılmadan ve göz ardı edilerek dava konusu olayda hatır taşıması indirimi yapılmaması doğru görülmemiştir.

Ancak yukarıda (2) nolu bentte açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak ve yapılan bu indirim takdiri indirim olması nedeniyle reddedilecek kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve yargılama giderlerinin de paylaştırılamayacağı hususu ile davacının istinaf yasa yoluna başvurmaması nedeniyle de davalı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca;

ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.