İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3443 K.2022/1089

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle. 12/11/2016 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içinde bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğata rağmen davaya yanıt vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı kazanın meydana geldiğini ispatlayamamış olup dinlenen tanık beyanları ve hastane evrakları bir arada değerlendirilerek kaza ve yaralanma olgusu inandırıcı bulunmadığından başkaca bir husus irdelenmeksizin davanın reddi cihetine gidilmiştir" görüşünden hareketle; davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Müvekkilinin davalı sigorta şirketine ... numaralı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda olup kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkemece kazanın 02.11.2016'da gerçekleşmesine rağmen muayene kayıtlarının 14.11.2016 tarihli olduğu belirtilmişse de Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları kapsamında olayın trafik kazası neticesi gerçekleştiğinin açıkça belli olduğu, dinlenen davacı tanıklarının da kazanın gerçekleştiğini belirttikleri, müvekkilinin vücudundaki arazların da bu hususu kanıtladığı,

davanın 23.10.2017 tarihinde kaza gerçekleştikten 1 yıl sonra açıldığı, bu nedenle müvekkilinin sehven yanlış tarih bildirmesinin muhtemel olduğu, mahkemece tanıklardan kaza tarihinin sorulmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün dinlenmediği, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müvekkilinin giriş tarihinin sorulmadığı, yapılan yargılamanın eksik ve hatalı incelemeye dayandığı, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

12/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazaya bağlı cismani zarara uğradığını iddia eden davacının sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtilmelidir ki; her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının iddia ettiği yaralanması ve bu yaralanmasının trafik kazasından kaynaklandığı iddiası inandırıcı bulunmamış ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de, kaza tarihi ve yeri ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan, kaza yaptığı ve davacının yolcu olarak bulunması nedeniyle cismani zarara uğradığı iddia edilen araçla ilgili gerekli kayıt ve belgeler celp edilip belirtilen tarihte ve yerde kaza yapıp yapmadığı belirlenmeden, gerekmesi halinde sürücü ve araç maliki/işleteni nezdinde bu hususta araştırma yapılmadan,

davacının iddia ettiği yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilerine ilişkin gerekli bilgiler davacıdan temin edilmek suretiyle tedavi gördüğü kurumlardan tedavisine ilişkin kayıt ve belgeler celbe edilmeden ulaşılan sonuç ve verilen karar yerinde olmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılacak iş.

Tek taraflı kaza yaptığı iddia edilen ... plakalı aracın iddia edilen kaza tarihini de kapsayacak şekilde tescil kayıtlarının celp edilmesi, bu kayıt ve belgelere göre aracın; kazaya karışıp karışmadığının kurumlar nezdinde, sürücüsü yada malik/işleteni nezdinde araştırılması, kaza tarihi, yeri ve davacının iddia ettiği yaralanması hususunda gerektiğinde tanıkların yeniden ve etraflıca beyanlarının alınması,

davacının kazayı müteakip yaralanması nedeniyle müracaat ettiği ve tedavi gördüğü sağlık kurumlarının davacıdan sorularak belirlenmesi ve tedavisine ilişkin kayıt ve belgelerin bulundukları yerden celp edilmesi suretiyle toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesinden ibaret olup, bunun yapılmamış olması HMK'nın 353/1-a/6.maddesi kapsamındaki hali oluşturduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,

açıklanan şekilde yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

KARA R/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine,