İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3395 K.2019/3591

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...' nın 23/03/2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete ... plakalı otobüsün çarpması sonucu ağır yaralandığını ve malul olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalı ... AŞ.nin ... plakalı aracın sigortalayanı olduğunu, ... plakalı araç sahibi ...Tic.

Ltd. Şti ile birlikte davacı ...' nın uğramış olduğu maddi zararlardan araç sahibi ... Tic. Ltd. Şti davacı müvekkil ...nın uğramış olduğu manevi zararlardan sorumlu olduğunu, kaza taihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tutarındaki belirsiz alacağa ilişkin maddi tazminatın ve diğer davalı araç sahibi ... Tic. Ltd.

Şti den davacı ...'nın uğramış olduğu 30.000,00-TL tutarındaki belirsiz alacağa ilişkin manevi tazminatın avans faizi ile mahkemece tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...nin % 75 kusur oranı ve davacının %12 maluliyet oranına göre 25.493,66 TL nihayi tazminat hesaplaması yapıldığı ve tazminatın 08/07/2015 tarihinde velayeten davacı anne babasına ödediği gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece %12 maluliyet oranı ve yargılama sırasında maddi tazminat yönünden feragat edildiği göz önünde tutularak manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi 05/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic.Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti.yetkilisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminatın az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ... Tic. Ltd.

Şti.yetkilisi istinaf dilekçesinde; karar veren mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, kusur ve gelir durumuna göre hükmedilen manevi tazminatın fazla belirlendiğini, davalı sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın fazla belirlendiğini, yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı ...' nın 23/03/2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete davalı ...

Tic. Ltd. Şti. Maliki, davalı ... AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı, yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından davacıya 86.657,00-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle maddi tazminata ilişkin davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, olayda yolcu olup kusurunun bulunmaması, davacının olayda yaralanmış bulunması, malul kalması, yaşı ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda.

Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.Davacının yolcu konumunda bulunduğu, bu nedenle kazaya karışan sürücü ve işletenlerin davacıya karşı müteselsilen sorumlu bulunduğu, kaza tutanağına göre de davalı sürücüsünün az veya çok kusurlu olduğunun belirlendiği, manevi tazminata ilişkin davanın ZMM sigortacısı diğer davalıya yöneltildiği, bu nedenle davanın bu davalının ikametgahında ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usule aykırılık bulunmadığı, harç ve yargılama giderlerinin doğru hesaplandığı,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı göz önünde tutularak tarafların istinaf istemlerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.