İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3409 K.2019/3592

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekeçsinde özetle. Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 901-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece," Davacı tarafça açılan dava hakkında, itirazın iptaline konu İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle İİK 67. maddesi gereğince ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK 114/2 maddesi gereği dava şartı eksikliğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine," karar verilmiştir. DAvacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın itirazın iptali davası olmayıp tazminat davası olduğunu, bu nedenle kararın maddi hata sonucu verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf sebepleri ve istinaf edenlerin sıfatı ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde .. plaka sayılı araç şoförünün kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davanın tazminat davası olduğu itirazın iptali davası olmadığı bu nedenle İİK 67 maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-a/4-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.