İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3463 K.2019/3559

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu bir şekilde vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde, 30/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı zararı, 5.000,00-TL hasar onarım bedeli ve 497,10-TL ekspertiz ücretinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/03/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de, değer kaybı bedeline ilişkin istek miktarını 750,00-TL'ye hasar onarım bedeline ilişkin istek miktarını 26.550,92-TL'ye çıkarttıklarını belirterek, toplam 27.798,02-TL tazminata hükmedilmesini istediklerini açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile,

26.550,92-TL hasar bedelinin 26/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden tahsiline, ekspertiz ücretine ve değer kaybı zararına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.Davacının ve davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine ayrı ayrı yaptıkları itiraz üzerine; itiraz hakem heyetince, her iki tarafın itirazları reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

davacı tarafın uğradığı zarar usulüne uygun şekilde kanıtlanmadığı halde, bu yöndeki itirazlarının ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazların göz ardı edilmesi sonucunda, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede,

dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsili isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarının, 27.798,02-TL olduğu, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın 26.550,92-TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, davalı sigorta şirketinin kabule konu miktara ilişkin olarak yaptığı itiraz üzerine, itirazın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince;

reddedildiği ve itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talebin kabul edilen ve reddedilen bölümü gözetildiğinde, davalının istinaf isteğine konu miktarın 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bakımından karar miktar itibariyle kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Ayrıca;

davalı sigorta şirketinin istinaf dilekçesinde istinaf konusu yaptığı tüm hususları, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz sırasında da ileri sürdüğüne ve itiraz hakem heyetince tüm bu taleplerin değerlendirilerek gerekçeli bir biçimde reddedildiği,

diğer bir ifadeyle davalı tarafın iddiaları konusunda itiraz hakem heyetince, olumlu veya olumsuz bir karar verildiği anlaşıldığına göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde, somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.