İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3471 K.2019/3560

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran ... Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; maliki bulunduğu ve davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 14/07/2018 tarihinde yapmış lduğu trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelini ödemesi için sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, 41.000,00-TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle;

davacıya ait ...plaka sayılı aracın vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu, talep konusu hasar nedenine dayanılarak yapılan başvuru üzerin, hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan incelemede kazanın şüpheli bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü 33.568,70-TL hasar tazminatının ...'den alınarak, başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiş;

davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; olay mahalinde keşif yapılmadan, görgü tanıklarının ifadesine başvurulmadan karar verildiği, dolayısıyla görülmekte olan davadaki uyuşmazlığın esasen 4 ay gibi bir sürede sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle komisyonca el çekme kararı verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçim ve şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesini hatalı olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede,

dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar zararının tazmini isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Dosya kapsamından; talebe konu toplam tazminat miktarının 41.000,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın 33.568,70-TL'lik kısmına kabul verildiği, fazlaya ilişkin isteğin ise reddedildiği, davalı ... şirketinin yaptığı itiraz üzerine,

itiraz hakem heyetince itirazın reddedildiği ve itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, davalı ... şirketinin istinaf isteğine konu miktar 40.000,00-TL'nin altında olduğundan, karar davalı bakımından miktar itibariyle kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Ayrıca;

davalı ... şirketinin istinaf dilekçesinde istinaf konusu yaptığı tüm hususları, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz sırasında da ileri sürüldüğüne ve itiraz hakem heyetince tüm bu taleplerin değerlendirilmesi sonucunda olumlu veya olumsuz bir karar verildiği ve tahkimce yapılan yargılamanın yasal süresi içerisinde bitirilmiş bulunduğu anlaşıldığına göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde,

somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.