İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3831 K.2019/3574

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçla, vekil edeninin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin karıştığı, 09/08/2017 günlü trafik kazasında, vekil edeninin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 50,00-TL'si geçici, 4.900,00-TL'si kalıcı iş göremezlik tazminatını ve 50,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 24/01/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını 444,38-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 877,50-TL'ye çıkarttıklarını, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 3.086,02-TL olduğunu belirterek,

toplam 4.407,90-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak vekil edenlerine verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile, bilirkişi raporuyla belirlenen 3.086,02-TL sürekli iş göremezlik, 877,50-TL geçici iş göremezlik ve 444,38-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.407,90-TL tazminatın aleyhe başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

bakiye talebin ise reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince, itiraz reddedilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının trafik sigortası genel şartlarına göre, teminat dışı olduğu ve davacının müterafik kusurlu bulunduğu ileri sürüldüğü halde, bu yöndeki itirazları dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarı 5.000,00-TL olduğu, davacının 24/01/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile, toplam tazminat miktarını 4.407,90-TL olarak belirlediği, uyuşmazlık hakemince, davanın 4.707,90-TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin isteğin reddedildiği, davalı sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine,

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddedildiği ve itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, toplam alacak miktarı ve davalının istinaf isteğine konu miktarın 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, karar davalı bakımından miktar itibariyle kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Ayrıca;

istinaf dilekçesinde istinaf konusu yapılan tüm hususlar, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz sırasında da ileri sürüldüğüne ve itiraz hakem heyetince tüm bu taleplerin değerlendirilmesi sonucunda bir karar verildiği anlaşıldığına göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde, somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.