İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/388 K.2020/3939

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve ... evlerinin önündeki sokakta beklemekteyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendilerine çarptığını, davacıların kazada yaralandığını belirterek, davacı ... için fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt tarihi itibariyle işletilecek faiziyle birlikte tahsiline, davacı ... için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL manevi,

mahkememizce yaptırılacak hesaba kadar belirsiz alacak niteliğinde olan davacının işgücü kaybı ve tedavi giderlerine karşılık da fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan temerrüt tarihi itibariyle işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini saygıyla talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Davalılardan ...

Sigorta yönünden maddi tazminat davasında vaki ödeme nedeniyle feragat edildiğinden davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davalılar ..., ...

San ve Tic AŞ ile davalı... sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile davalılardan ... sigorta şirketi 56,23TL maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 12.698,71 TL maddi tazminatın 08/10/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye maddi tazminatın davalı ...

Şirketine yönelik feragatin sirayeti ile REDDİNE, 3-Manevi tazminata yönelik davanın davalılar ... ve ...

San ve Tic AŞ ile ... sigorta şirketi yönünden kısmen kabulü ile takdiren 2.000 TL ..., 18.000TL ... e ait olmak üzere 20.000TL manevi tazminatın davalılardan 08/10/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davalılardan ... ya yönelik davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı ...San ve Tic AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

San ve Tic AŞ vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan davalıya ait aracın otoparka bırakıldığını, otopark çalışanı tarafından izinsiz olarak aracın trafiğe çıkarılarak kazaya sebebiyet verildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, illiyet bağının kesildiği, daha önce yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Davacılar ... ve .... evlerinin önündeki sokakta beklemekteyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendilerine çarptığını, davacıların kazada yaralandığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalının kazaya karışan aracını otoparka bıraktığı hususu sabit ise de;

kazaya karışan sürücü diğer davalı ...'ın beyanına göre davalının çalışanın isteği üzerine aracın kendisi tarafından otoparktan çıkarıldığını belirttiği, bu haliyle davalı çalışanının aksi yöndeki beyanlarının tek başına davalının işleten sıfatını ortadan kaldıramayacağı ve bu hususun zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı tarafından yapılan daha önce ödemelerin aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen tazminattan tenzil edildiği,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı da gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.