İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4081 K.2019/3779

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ön sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen 03/06/2017 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içesinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL'si geçici işgöremezlik tazminatı,2.500,00-TL'si de geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş.

21/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 5.421,38-TL, geçici bakıcı gideri talebini de 4.907,07-TL olmak üzere toplam 9.907,07-TL' ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; talebin kabulüyle 9.907,07-TL tazminatın 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; uyuşmazlık hakem heyeti kararına yaptıkları itirazları dikkate almadan itiraz hakem heyetince karar verildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, taraflar yararına belirlenen vekalet ücretinin de AAÜT tarifesince belirlenen miktarın 1/5'i olduğunu ileri sürmüştür.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde. "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır" hükmünü içermektedir. Talebe konu toplam tazminat miktarının 9.907,07-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

9.907,07-TL üzerinden karar verildiği, verilen karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddedildiği, itiraz hakem heyetine itiraz aşamasında, itiraz konusu olarak belirtilen tüm itirazların da değerlendirildiği anlaşıldığından 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerin de mevcut olmadığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.