İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4632 K.2022/1815

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plakalı çekicinin, 27/07/2016 kaza tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin yaptırdığı tespitlere göre aracında KDV hariç 7.881,45-Euro tutarında hasar meydana geldiğini, başvuru üzerine davalı tarafından 325,46-Euro hasar bedeli ödendiğini, ancak ödenen miktarın yetersiz olduğunu belirterek,

eksik kalan 7.555,99-Euro alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödeme tarihinde geçerli Euro kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının müvekkiline ödenmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 1.355,00-TL hasar bedelinin 13/03/2017 tarihinde ödendiğini, poliçe kapsamında yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, kusurun ve gerçek hasarın tespitinin gerektiğini, ödemeden sonra poliçe limitine göre müvekkilinin en fazla 27.645,00-TL tazminat ile sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "trafik kazasının gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünü tam kusurlu olduğu, davacının aracında 31.426,92 TL miktarında hasar oluştuğu, davalı tarafından daha önce yapılan ödeme ve poliçe limitine göre davalının; bu miktarın 29.645,00 TL'sinden sorumlu olduğu" görüşünden hareketle; a-davanın kısmen kabul kısmen reddine, b-29.645,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; müvekkilinin poliçe kapsamında davacıya gerekli ödemeyi yaptığı ve poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça hasar ile hasarın giderilmesi için ödenen miktarın ispatı için delil sunulmadığı, buna rağmen usulüne uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak fahiş tazminata hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacıya ait aracın kasko sigortacısının bulunması durumunda, sigortacının ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığı, bu nedenlerle kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılması ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikteki, kusur tespiti yönünden kaza tespit tutanağı ile de uyumlu, bilirkişi raporunun hükme esas alınarak; trafik kazasının gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

kaza tespit tutanağındaki tespitler, davacıya ait araçla ilgili ekspertiz raporu, fotoğraflar ve aracın yurt dışındaki onarımına ilişkin kayıt ve belgeler incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun araç hasar değeri yönünden de hükme esas alınarak davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasında bir hata ve isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Yukarıda açıklanan nedenlerle,1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.025,05 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından başvuru sırasında alınan 506,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,