İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4638 K.2019/4095

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 23.04.2012 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... yönetimindeki 06 ZM 053 plakalı araç ile çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın daimi sakat kaldığını, hayatını tek başına idame ettiremeyecek olduğundan devamlı surette başkasının bakımına muhtaç kaldığını, müvekkillere herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın maluliyet için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/610 E. Sayılı dosyası ile maluliyetten doğan maddi tazminatı davalı ... şirketlerinden tahsil ettiğini, bakıcı giderlerini alamadığını, açıklanan nedenlerle;

müvekkili ... için toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın(sağlık giderleri ve bu kapsamda yer alan bakıcı giderinin) ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 8 iş günü sonrası 31.01.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt(avans) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili daha sonra ıslah dilekçesi ile;

dava değerini davalı .... yönünden 214.488,63-TL davalı ...A.ş yönünden 225.000,00-TL davalı ... yönünden 418.465,85-TL'ye yükseltmiştir. ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde geçen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 17.08.2011/2012 tarihleri arasında ... numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin olarak açılmış başka bir dava nezdinde alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsü ... %25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu poliçeden dolayı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/610 Esas,

2014/702 Karar sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli davanın görüldüğünü, dosyada sulh olunduğunu, bu kapsamda ...'a 157.764,00 TL ödeme yapıldığını, bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamından sayılacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/08/2011-2012 vadeleri için ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlık ve tedavi giderleri yönünden şahıs başına azami poliçe teminatının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini,

davacının kaza nedeniyle felç olduğu ve başkasının yardımına muhtaç hale geldiğinin iddia edildiğini, maluliyet nedeniyle oluşan iş gücü kaybı zararına yönelik tazminatın müvekkil şirketçe ödendiğini, maluliyet bakımından başkaca tazmin sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " 1-Davacının bakıcı gideri yönünden davasının kabulü ile 857.954,51 TL'nin (Davalı ...-yeni ünvanı ...

A.Ş ve davalı ...'nın 225.000,00'er TL poliçe teminat miktarları ile sınırlı olmak üzere) 13.01.2015 tarihinden itibaren (... yeni ünvanı ... A.Ş yönünden 15.01.2015 tarihinden itibaren) avans faizi yürütülerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.Karara karşı davalı ... vekili ile davalı ...

A.ş vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan araca ait ZMMS poliçe limitinin sürekli sakatlık teminatı yönünden 225.000,00-TL olduğunu, poliçe limitinden fazlaya karar verildiğini, maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde;

poliçe teminat limiti kapsamında davacıya 225.000,00-TL ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını sürekli bakım giderinin sürekli maluliyet tazminatı kapsamında olduğunu yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 10/10/2019 tarih 2019/1127 E. 2019/3657 K. Sayılı kararı ile " dosya içerisinde davacının maluliyetini belirleyen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adi Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 30/05/2013 tarih ve 751 sayılı maluliyet raporunun bulunmadığı anlaşıldığı" gerekçesi ile dosyanın iadesine karar vermiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adi Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 30/05/2013 tarih ve 751 sayılı maluliyet raporu dosyaya eklenerek gönderilmiştir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

23.04.2012 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, davacının ...'ın daimi sakat kaldığı, hayatını tek başına idame ettiremeyecek olduğundan devamlı surette başkasının bakımına muhtaç kaldığı anlaşılmıştır.

1- Davacı davalıların ZMMS poliçeleri ile sigortalı araçların karıştığı kaza sonucunda %100 oranında beden gücünü kaybetmiş olup davacı bu maluliyet oranına göre yaşam boyu başkasının bakımına muhtaç durumdadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'un 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar bedensel zararlar kapsamında sayılmış,ZMMS genel şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.

Daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerini sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle tazminatın tedavi gideri klozundan ödenmesi doğrudur. 2-Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile avans faizi talep edilmiş olup, kazaya karışan aracın kamyon olması nedeniyle, avans faizine hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

3-Maluliyet raporunun geçerli olmadığı ve hatır taşıması bulunduğuna ilişkin iddialar yargılama sırasında ileri sürülmediğinden HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında incelenmesine imkan bulunmamaktadır. 4- ...

A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS sigortasında sürekli tedavi ve bakım giderine ilişkin poliçe limitinin şahıs başına 200,000,00-TL olduğu, 2012 yılında poliçe limitinin 225.000,00-TL'ye yükseltiliği göz önünde tutulduğunda bu davalının istinaf talepleri yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davalı .... ve davalı ... A.Ş nin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.