İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4642 K.2019/4021

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

24/12/2017 tarihinde, davacının murisi ... içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ...'un işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonrasında davacının murisi ... kaldırıldığı hastanede 29/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, diğer davalıların araçların sigorta şirketleri olduğunu belirterek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ayrıca dilekçesinde davalılar ..., ... ve ...'un taşınır - taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 17/09/2019 tarihli ara karar ile; davacıların iddialarında haklı olup olmadığının, toplanacak deliller, gerektiğinde alınacak bilirkişi raporu ve yapılacak yargılama sonunda belli olacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri.

17/09/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kaarının kaldırılması gerektiği, davalılar ..., ..., ...'un taşınır - taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

İİK.257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. "denmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/9 E., 2018/307 K. Sayılı dosyasının karar örneğine göre davalılardan ...'un kazaya karışan... plakalı aracın işleteni, davalı ...'ın ise bu aracın sürücüsü olduğu, yine davalı ...'in kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsü olduğu, davacının murisi ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar alacağı, kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelmiştir. İİK'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması gerekmemektedir. Dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Somut olayda dosyada yaklaşık ispata yetecek oranda bir kısım delillerin bulunduğu anlaşıldığına göre; mahkeme verilen ret kararının gerekçesinde"davacıların iddialarında haklı olup olmadığının, toplanacak deliller, gerektiğinde alınacak bilirkişi raporu ve yapılacak yargılama ile mümkün olabileceği" şeklindeki belirleme, HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca "gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olması" kapsamında görüldüğünden;

davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.