İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4673 K.2019/4042

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde Kasko sigortalı bulunan ve vekil edenine ait olan ... plaka sayılı aracın 01/11/2018 tarihinde hasarlandığını, araçta KDV dahil 4.930,85-TL hasar meydana geldiğinin ekpertiz raporu ile belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli için 500,00-TL ve ekspertiz ücreti için de 750,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/03/2019 havale günlü dilekçe ile de hasar bedeliene ilişkin istek miktarı 2.998,14-TL'ye çıkardıklarını ve 250,00-TL ekspertiz ücreti talep ettiklerini açıklamıştır.Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakemince;

talebin kısmen kabulü ile 2.998,00-TL hasar bedelinin, 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.Hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara yönelik olarak, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İstinaf nedenleri; hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi halinde, her halukarda temyiz yolunun açık olduğu,

cevap dilekçesindeki savunmaları yokmuş gibi karar verilmesinin yanlış bulunduğu, hasar dosyasının sigortalının feragati nedeniyle sigorta tarafından kapatıldığı ve davacı tarafından her hangibi ekspertiz ücreti ödenmediği halde ve ayrıca eşdeğer parça kullanma ve tedarik iskontosundan faydalanma imkanı bulunmakta iken bu hususun da değerlendirilmediği bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının gözetilmemesi sonucunda, kabul edilemez nitelikteki bilirkişi raporunun hükme esas alınması sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,

hususlarına yöneliktir.Dava, kasko sigortalı bulunan araç hasar bedelinin ve araç hasarının tespiti için yapılan ekspertiz giderinin, aracın kasko sigortacısından tahsili isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince.

Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.

Talep konusu toplam miktar 3.248,14-TL olduğuna, uyuşmazlık hakemince, davanın kısmen kabulü karar verildiğine ve uyuşmazlık hakemince verilen 25/03/2019 gün 2019/E.10002-2019/K.22216 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, karar kesin niteliktedir.Davalı ... şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 son cümlesinde yazılı hallerden olan "hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi" halinin somut olayda gerçekleştiğine ilişkin istinaf isteğine gelince;

dava, az yukarıda da açıklandığı üzere, kasko sigortalı aracın uğradığı hasar bedelinin, aracın kasko sigortacısından tahsili isteğine ilişkindir.

Bu nitelikteki bir talebin, sigorta hakeminin yetkisi dahilinde olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığına; kaldı ki talebin, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda da, uyuşmazlık hakemince bir değerlendirme yapılarak gerekçeli bir biçimde teminat kapsamında olduğu sonucuna varıldığı anlaşıldığına, ayrıca davalının cevap dilekçesinde ve tahkim yargılaması sırasında ileri sürdüğü tüm hususlar bakımından uyuşmazlık hakemince bir değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verildiğine göre,

5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de somut olayda mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.