İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4762 K.2022/1803

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Eldeki dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 10/12/2018 tarihi itibariyle UYAP kaydı bulunan ıslah dilekçesi ile 7.095,13 TL geçici iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;

a-davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, b-7.095,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-karar harcı 484,66 TL'den davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç, 91,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 123,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, d-davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç, 91,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 154,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

e-davacı tarafından yapılan 483,55 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 983,55 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 969,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından; davacının maluliyetinin tespiti amacıyla Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na davacı tarafından 08/10/2018 tarihinde ödenen toplamda 1.050,00 TL maluliyet rapor ve muayene ücreti ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne kusur oranı tespiti için 02/10/2018 tarihinde ödenen 314,50 TL rapor ücretinin yargılama gideri kapsamında tahsiline karar verilmemesinin hatalı olduğu, belirtilmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 323.maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı düzenlenmiş, 326.maddesinde ise, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkemece yargılama giderlerinin bunlar arasında paylaştırılabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece,

yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, belirtilmiştir. Dosyada örnekleri bulunan ...

Bankası'na ait dekontlara göre, davacı tarafından 08/10/2018 tarihinde 50.00TL ve aynı tarihte 1.000,00 TL miktarında Süleyman Demirel Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne havale işlemi yapıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan bu ödemelerin (-davacının maluliyetinin tespiti için-) rapor tanzim ücretine ve muayyene ücretine mahsuben yapıldığı, yine dosyada mevcut 26/04/2018 tarihli ATK Döner Sermaye İşletmesi'nin 314,50 TL miktarlı rapor (-kusur tespiti-) ve posta gideri açıklamalı fatura bedelinin de davacı tarafından karşılandığı, anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca da; ödenen bu bedellerin HMK'nın 323.maddesi kapsamında yargılama giderlerine dahil olduğu değerlendirilerek, HMK'nın 326.maddesi kapsamında davacının davadaki haklılık oranına tekabül eden miktarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesinin gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Ancak açıklanan hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yalnızca hatalı hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, a/Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/195 esas, 2019/1031 karar sayılı 15/10/2019 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,

a/Davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, b/7.095,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c/Karar harcı 484,66 TL'den davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç, 91,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 123,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, d/Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç, 91,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 154,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

e/Davacı tarafından yapılan 483,55 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500 TL bilirkişi ücreti, 1050 TL Süleyman Demirel Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu bedeli ve muayyene ücreti bedeli, 314,50 TL ATK kusur raporu bedeli olmak üzere toplam 2.348,05 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 2.315,18 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, f/Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin 1,39 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,