İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4913 K.2022/1205

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle. 09.07.2009 günü ...'un yönetimindeki ... plakalı araçla ...’in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilini yaralandığını, kazanın gerçekleşmesinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin düşük olduğunu belirterek,

şimdilik 1.000,00TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile talebini arttırarak bilirkişi raporuna istinaden 4.552,46 TL geçici iş göremezlik, 58.575,63 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 63.128,09 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu kazada ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 06.07.2009/2010 vadeli ... no.lu ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminattan indirime gidilmesinin gerektiğini, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

belirlenen tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 50.502,47 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Müvekkilinin eşinin kullandığı araç içerisinde iken yaralandığı, eşler arasında manevi menfaat olması ve eşlerin Medeni Kanun gereği birbirine yardım yükümlülüğü bulunması sebebiyle hatır taşıması söz konusu olmayacağından, ilk derece mahkemesince belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden.

09.07.2009 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araçla ...’in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının sigorta şirketine karşı tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından, hatır taşıması olduğu gerekçesi ile % 20 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, hatır için taşımanın söz konusu olabilmesi için, işletenin taşımak üzere araca aldığı yolcudan karşı edim alabilecekken yolcunun hatırı için veya iyilik yapma düşüncesi ile karşı edimi almayıp yolcuyu bedelsiz taşıması gerekmektedir.

Ancak somut olayda yaralanan davacı ile davalıya sigortalı aracın malik ve sürücüsü karı-koca olup eşlerin bir birlerinden herhangi bir karşı edim almak gibi bir durumları söz konusu olamayacağı gibi, tersine eşlerin bir birlerine yardım ve muavenet görevleri bulunduğundan, ilk derece mahkemesince; belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmamıştır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarih ve 2016/411 Esas 2019/870 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kabulüne, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarih ve 2016/411 Esas 2019/870 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,a/Davacının davasının kabulü ile 63.128,09-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b/Karar tarihine göre alınması gereken 4.312,28-TL harçtan peşin alınan 242,20-TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 4.070,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,c/Davacı tarafından yatırılan 242,20-TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,