İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4932 K.2020/190

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın davacıların murisi olan yaya konumundaki ...'ya çarpması şeklinde 29/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nın vefat ettiğini, davacılar ... ve ...'nın murisin anne ve babası olduklarını,

çocuklarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıkları gibi büyük acı ve üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini davacı ... için 6.676,86-TL'ye,

davacı ... için 6.581,20-TL'ye yükseltmiştir.Davacılar vekili dava dosyası ile birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1366 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın davacıların kardeşi yaya konumundaki ...'ya çarpması şeklinde 29/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nın vefat ettiğini, davacıların kardeşlerinin ölümü nedeniyle büyük acı ve üzüntü duyduklarını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

mahkemenin 28/12/2016 tarihli kararı ile dosyanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/684 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davalı ...

A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine davacılara ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ... %75, davalı ...'nın %25 oranında kusurlu olduğunun temin edilen bilirkişi raporları ile tespit edildiği görüşünden hareketle;"1-Asıl davada a) Maddi tazminat davasının KABULÜNE, dava ve ıslah dilekçesine göre; davacı baba ... için 6.676,86 TL , davacı anne ... için 6.581,20 TL nin davalı ...

AŞ den 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ...'dan da kaza tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b) Davacılaran davalı ...'ya yönelik açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı baba ... için 3.000,00 TL , davacı anne ... için de 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dan alınarak davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Birleşen İstanbul 6 ATM nin 2016/1226 esas sayılı dava dosyasında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ; davacı kardeş ... için 1.000,00 TL, davacı kardeş ... için 1.000,00 TL, davacı kardeş ... için 1.000,00 TL, davacı kardeş ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olana 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dan alınarak birleşen dosyanın davacılarına verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri;

muris ... kaza tarihinde henüz 17 yaşında olduğu, davacıların murisin anne, babası ve kardeşleri olduğu, davalının ekonomik durumunun da iyi olduğu, buna rağmen takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, müteveffanın kaza tarihinde henüz 17 yaşında oluşu, murisin anne, baba ve kardeşleri olan davacıların olay nedeniyle yaşamış oldukları acı ve üzüntü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı biraz azdır.

Bu itibarla HMK.353/1-b/2.maddesi gereğince manevi tazminat yönünden mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davacılar lehine daha yüksek bir tazminata hükmedilmesine karar verilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.