İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4960 K.2022/1639

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 17.04.2018 tarihinde davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak, müvekkkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı park halindeki araca çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını, rücu için yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...raporda kazada davalı aracının %100 kusurlu olduğu ve hasar tutarının 14.120,00-TL olduğunun tespit edildiği; takip konusu olan asıl alacakla hesaplanan asıl alacak arasındaki farkın değişen parçalardaki %3 oranındaki kıymet kazanma tenzilinden kaynaklandığı, raporda ödeme tarihi ile takip tarihi arasında davacının talep edebileceği işlemiş faizin de hesapladığı, raporun hükme esas alındığı, davacı tarafça kötü niyetli davranılmadığı,'' gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, Davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 14.120,00-TL asıl alacak, 569,54-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 14.684,54-TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili, rapordaki kusur belirlemesini ve hasar miktarını kabul etmediklerini, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, yeni bir rapor yada ek rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, aracın daha önce kaza geçirip geçirmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

19.06.2019 tarihli bilirkişi raporundaki kusur belirlemesinin kaza tespit tutanağı, kazanın meydana geliş biçimi ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına; rapordaki hasar belirlemesinin ise hasara ilişkin fotoğraflar, hasar gören aracın markası, modeli (2015), ekspertiz raporu, hasar gören parçalar dikkate alınarak ve değişen parçalar için kıymet kazanma tenzili yapılmak suretiyle belirlenmiş olmasına; eldeki davadaki talep, araç hasarına ilişkin olup aracın daha önce kaza geçirip geçirmediği yönündeki bir tespit ve değerlendirmenin gerekli olmamasına, başka bir deyişle sonuca etkili olmamasına;

mezkur rapor yeterli ve dosya kapsamına uygun olup, yerel mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.