İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/5013 K.2022/1212

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait ... plakalı aracın 27.03/2017 başlangıç tarihli, 1 yıl vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, 21/06/2017 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün, tam kusurlu hareketi ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında bu aracın da savrularak başka araçlara çarptığını, poliçe kapsamında ... plakalı araç için 8.850,00-TL tazminat ödendiğini, ancak sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde Türk Kanunlarına göre geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığını,

ilgili Kanun ve yönetmelik gereğince yabancıların sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yaptıktan sonra en fazla 6 ay araç kullanabileceklerini, bu tarihten sonra ise yabancı ülkelerden alınan sürücü belgesinin ülkemizdeki sürücü belgesi ile değiştirilmesinin zorunlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün bu işlemi yapmaması nedeniyle geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığından rücu şartlarının oluştuğunu, davalı aleyhine alacağın tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraşan tacir olduğunu, kiralama sırasında kiralayanın sürücü belgesinin KABİS sistemi ile sorgulanarak geçerli bir sürücü belgesinin bulunması nedeniyle, aracın kiralandığını, kiralama süresinin 3 gün olduğunu ancak aracın kiracı tarafından getirilmeyerek kiralama süresinin uzatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.636,71TL asıl alacak ile 155,03TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.791,74-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; hükme esas raporda haksız ve hatalı olarak hasar gören ... plakalı aracın ön kısmında yer alan ve hasar gören rakamların dışlandığı, zarar gören aracın hem önden hem de arkadan hasar gördüğü, gerekçeli kararda dışlanan hasarların kaza ile ilgisi olmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, mahkeme tarafından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen kararın da hukuka aykırı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar gören araç için ZMM sigortacısı tarafından ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

21/06/2017 tarihinde davacıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken duramayarak ön tarafıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle araç savrularak ön kısımları ile önünde bulunan sürücüsü ... olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması yine çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araç savrularak ön kısmıyla önünde bulunan sürücü ... olan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın ön sağ taraftan ve arka bölgesinde hasar olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı .. plakalı araçta oluşan hasara ilişkin olarak 18.09.2017 tarihinde 8.850,00 TL hasar tazminatı ödendiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un yabancı ülke sürücü belgesine sahip olduğu, Türkiye'de ikamet izni aldığı, sürücü belgesini Karayolları Trafik Yönetmeliği 88. maddesi (değişik 15. madde) gereğince ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirmesi gerekirken değiştirmediği,

bu nedenle ehliyetsiz olarak kabul edildiğinden sigorta şirketinin ödediği bedeli sigortalısından rücu hakkı olduğu iddiasıyla davacının, sigortalısı aleyhine icra takibi başlattığı, takibe itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki bilirkişilerden alınan raporda belirtilen kusur oranının ve davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu belli olduğundan ve bu suretle alacak likit bulunmadığından,

icra inkar tazminatı talebinin reddinin doğru olmasına göre, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.