İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/51 K.2019/147

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeninin davalı ... şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğu, bu nedenle yapılan ikinci başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL'si bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00-TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00-TL'si bakıcı gideri zararı ve 2.000,00-TL'si de tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00-TL tazminatın ilk ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/03/2018 günlü dilekçe ile de, bilirkişi raporu ile talep edebilecekleri miktarın belirlendiğini açıklayarak, toplam istek miktarını 46.562,60-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 26.170,17-TL sürekli sakatlık tazminatı, 8.116,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.275,60-TL'si de bakıcı gideri olmak üzere toplam 44.562,60-TL'nin 18/12/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiş; davalı ... şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince;

davalı ... şirketinin bakıcı gideri zararına yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 26.170,17-TL'si kalıcı iş göremezlik zararı, 8.166,83-TL'si de geçici iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 34.337,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; itiraz hakem heyetince bakıcı giderine yönelik olan taleplerin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve ayrıca vekalet ücretinin de hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf nedenleri ise; hesaplamada kullanılan maluliyete ilişkin raporun, yetersiz olduğu, hesaplama yönteminin hatalı bulunduğu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğu, hatır taşımasının gözardı edildiği ve ayrıcı vekalet ücretinin de hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.

Talebe konu toplam tazminat miktarı 46.562,60-TL olduğu, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın 44.562,60-TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin isteğin reddedildiği, davalı ... şirketinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak, talebin kısmen kabulü ile 34.337,00-TL tazminata hükmedildiği, kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinafa getirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talebin kabul edilen ve reddedilen bölümleri gözetildiğinde, davacının ve davalının istinaf isteğine konu miktarların 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, her iki taraf bakımından da karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde mevcut değildir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davacı ve davalı vekillerinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.