İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/573 K.2019/400

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdikleri dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ....plaka sayılı aracın ..... plaka sayılı motosiklete 07/08/2016 tarihinde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçeleri ile de, davacı ..... için olan istek miktarını 56.015,98-TL'ye, davacı....... için olan istek miktarını da 49.794,42-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle;

davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;başvuruların kısmen kabulü ile başvuru sahibi ..... için 44.812,78-TL, başvuru sahibi .... için de 39.835,53-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile başvuranlara ödenmesine, fazlaya ilişen isteklerin ise reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince;

itirazın kısmen kabulü ile başvuran ... için 24.937,52-TL'nin, başvuran ......... için de 33.111,37-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuranlara verilmesine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava açmadan önce usulüne uygun bir şekilde başvurunun olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı bulunduğu,

itirazların değerlendirilmediği ve kabule göre de vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği hususlarına yöneliktir.İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz

edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Bunun yanında görülmekte olan davada davacılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir.

(Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı)Yargılama sırasında her bir davacının destekten yoksun kalma nedeniyle, davalı .... A.Ş'den alabilecekleri tazminat miktarının ne olduğu belirlendiğine ve belirleme esas alınarak davalı .....

A.Ş'nin ödemekle yükümlü olduğu miktarlar tespit edildiğine göre; istinaf konusu olan ve davalının ödemekle yükümlü olduğu belirlenen alacak miktarlarının her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında olduğu, İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın davalı Sigorta şirketi vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından karar kesin nitelikte bulunmaktadır.Ayrıca; istinaf dilekçesinde istinaf konusu yaptılan tüm hususlar, ilgili olarak,

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz sırasında da ileri sürüldüğüne ve itiraz hakem heyetince tüm bu taleplerin değerlendirilmesi sonucunda bir karar verildiği anlaşıldığına göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde, somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.