İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/592 K.2019/433

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

25/08/2016 tarihinde İzmir'de müvekkili şirkete ait ........ plakalı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı ... şirketince sigortalanan ......... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, araç hasarının ...... yetkili servisinde 5.933,25-TL bedel karşılığında giderildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.933,25-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.

Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir delilin de bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın İzmir'de meydana geldiğini, bu nedenle İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin yerleşim yerinin Kadıköy, diğer davalı ...'nun yerleşim yerinin Akhisar/Manisa olduğu, haksız fiilin İzmir'de gerçekleştiği, bu nedenle Mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle; "davanın Yetki nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil olduğu,

HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, Mahkemece verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”.

Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.Somut olayda, davacı şirketin yerleşim yeri Kâğıthane/İstanbul olup,

HMK 16/son maddesi gereğince açılan davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkili bulunmaktadır. Mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması isabetli olmamıştır.Bu itibarla HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılarak yargılamaya devam edilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.