İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/589 K.2020/3948

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 kaza tarihinde dava dışı sigortalıya ait bulunan ... plaka sayılı araca davalının maliki olduğu .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davalı sigortalı aracında hasar meydana geldiğini, bu haksız eylem nedeniyle sigortalıya ödenen 8.109,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/01/2017'den itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkiline kusur atfedilemediğini, zira müvekkilinin maliki olduğu aracın söz konusu dava dışı şahıs tarafından güveni suistimal edilerek kullanıldığını, mezkur kazanın olduğu saatte müvekkilinin maliki olduğu aracın dava dışı ... olmaması gerektiğini kazaya karışan aracın fenni muayenelerini eksiksiz olarak yaptırdiğini, trafiğe uygun şekilde hazır vaziyette bulundurduğunu beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda;

Davanın kabulü ile 8.109,00 TL tazminatın 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının maliki olduğu aracın söz konusu dava dışı şahıs tarafından güveni suistimal edilerek kullanıldığını, mezkur kazanın olduğu saatte aracın dava dışı ... olmaması gerektiğini kazaya karışan aracın fenni muayenelerini eksiksiz olarak yaptırdığını, trafiğe uygun şekilde hazır vaziyette bulundurduğunu, kendisine kusur yüklenemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

27/07/2016 kaza tarihinde dava dışı sigortalıya ait bulunan ...plaka sayılı araca davalının maliki olduğu .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davalı sigortalı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı araç malikinin işleten sıfat ile araç sürücüsünün kusurundan meydana gelen zarardan sorumlu bulunmasına,

işleten sıfatının değiştiğinin veya bulunmadığının, zarar gören üçüncü kişileri bağlayacak güçte deliller ile ispatlanamamasına özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353-1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.